27.12.09
15.12.09
Топ 10 вирусных видео
Дорогие друзья, предлагаю вам подборку лучших, на мой взгляд, вирусных видео 2009 года. Помню, как впервые посмотрев каждый из этих роликов, я судорожно добавлял их в закладки и торопился поделиться ими со своими друзьями и знакомыми.
Ну что же, начнем, как и принято в топах, с 10 позиции .
10. Struck in tsunami
Безумный серфер катается на огромной волне. Глядя на это, не верится, что такое возможно. Видео уже посмотрели более 17 миллионов человек:
9. JK Wedding Entrance Dance
Оригинальный свадебный танец, который сразу запоминается и ссылку на который хочется разослать всем друзьям и знакомым. Этот ролик уже посмотрели более 33 миллионов человек.
8. El Empleo
Философский мульт о том, как плохо работать на дядю. Этот короткометражный мульт произвел фурор на последнем фестивале КРОК.
7. Signs
Этот короткометражный видеофильм - один из победителей Каннского кинофестиваля. Обязательно посмотрите до конца, очень позитивное видео про историю двух влюбленных.
6. JetLev Promo
Новое увлечение американцев - летающий над водой аппарат JetLev:
5. 00 10 (десять минут первого)
Великолепный короткометражный фильм, смотрится на одном дыхании. Я узнал о нем из твиттера Димка:
4. Inspired Bicycles
Велосипедист делает на велосипеде головокружительные трюки, даже не верится, что такое вообще возможно:
3. Evian Roller Babies
Замечательное вирусное видео - реклама воды Evian, главные герои которой - малыши, ловко катающиеся на роликовых коньках. У этого видео уже более 13 миллионов просмотров:
2. Guy Catches Glasses With Face
Это просто фантастика! Посмотрите, как герой ролика ловит солнцезащитные очки без рук:
1. Super Chameleon
И, наконец, победитель топ 10 вирусных видео - суперхамелеон ! Самый стильный хамелеон, которого я когда-либо видел. Он грациозно двигается под музыку и меняет свой цвет, когда касается разноцветных очков:
Какой видеоролик вам больше всего понравился
Ну что же, начнем, как и принято в топах, с 10 позиции .
10. Struck in tsunami
Безумный серфер катается на огромной волне. Глядя на это, не верится, что такое возможно. Видео уже посмотрели более 17 миллионов человек:
9. JK Wedding Entrance Dance
Оригинальный свадебный танец, который сразу запоминается и ссылку на который хочется разослать всем друзьям и знакомым. Этот ролик уже посмотрели более 33 миллионов человек.
8. El Empleo
Философский мульт о том, как плохо работать на дядю. Этот короткометражный мульт произвел фурор на последнем фестивале КРОК.
7. Signs
Этот короткометражный видеофильм - один из победителей Каннского кинофестиваля. Обязательно посмотрите до конца, очень позитивное видео про историю двух влюбленных.
6. JetLev Promo
Новое увлечение американцев - летающий над водой аппарат JetLev:
5. 00 10 (десять минут первого)
Великолепный короткометражный фильм, смотрится на одном дыхании. Я узнал о нем из твиттера Димка:
4. Inspired Bicycles
Велосипедист делает на велосипеде головокружительные трюки, даже не верится, что такое вообще возможно:
3. Evian Roller Babies
Замечательное вирусное видео - реклама воды Evian, главные герои которой - малыши, ловко катающиеся на роликовых коньках. У этого видео уже более 13 миллионов просмотров:
2. Guy Catches Glasses With Face
Это просто фантастика! Посмотрите, как герой ролика ловит солнцезащитные очки без рук:
1. Super Chameleon
И, наконец, победитель топ 10 вирусных видео - суперхамелеон ! Самый стильный хамелеон, которого я когда-либо видел. Он грациозно двигается под музыку и меняет свой цвет, когда касается разноцветных очков:
Какой видеоролик вам больше всего понравился
Так говорит Бог?
Проделал небольшой опыт с книгами Уолша. Результат можно прочитать ниже.
Прежде, чем пылкое утверждение, каждое человеческое поведение рождает боль их. Ты и не достигается. Достижение есть, а определить, какие – из них. Конечно, ты не всегда. Продолжает беспокоиться о том, что нашел ответ. И то, чтобы вернуться к этому диалогу как говорит вам, что, когда ты, не останется неисполненной Моя истина, заключается твой опыт. И не знаю, с чего бы считать «неверным». Единственный способ, позволяющий Создателю познать Себя как Меня.
Приведенный отрывок был сформирован из первых 50 страниц первой книги Уолша следующим образом:1.Произвольно выбиралось первое слово и запоминалось. 2.Осуществлялся поиск этого слова в тексте и запоминалось следующее за ним слово номер два. 3.Осуществлялся поиск слова номер два и запоминалось следующее за ним слово номер три. 4.Осуществлялся поиск слова номер три и запоминалось следующее за ним слово номер четыре. И так далее.
Как ни странно, во всем полученном текстовом блоке ощущается какой-то смысл.
Прежде, чем пылкое утверждение, каждое человеческое поведение рождает боль их. Ты и не достигается. Достижение есть, а определить, какие – из них. Конечно, ты не всегда. Продолжает беспокоиться о том, что нашел ответ. И то, чтобы вернуться к этому диалогу как говорит вам, что, когда ты, не останется неисполненной Моя истина, заключается твой опыт. И не знаю, с чего бы считать «неверным». Единственный способ, позволяющий Создателю познать Себя как Меня.
Приведенный отрывок был сформирован из первых 50 страниц первой книги Уолша следующим образом:1.Произвольно выбиралось первое слово и запоминалось. 2.Осуществлялся поиск этого слова в тексте и запоминалось следующее за ним слово номер два. 3.Осуществлялся поиск слова номер два и запоминалось следующее за ним слово номер три. 4.Осуществлялся поиск слова номер три и запоминалось следующее за ним слово номер четыре. И так далее.
Как ни странно, во всем полученном текстовом блоке ощущается какой-то смысл.
25.11.09
Анти-Уолш. Продолжая чтение.
Как я и обещал, мы продолжаем читать книги Н.Д.Уолша "Беседы с Богом"
Читаем дальше.
В соответствие с Уолшем, все, кто что-либо говорит о Боге, в том числе и Библия - «не являются авторитетным источником». (стр.27). Что касается людей, то тут трудно поспорить. Но – Библия? Для меня всегда было ясно, что если Бог был инициатором написания Библии, то Он должен был позаботиться и о ее судьбе. Но, так как Бог – это совершенный Бог, и Он все делает совершенно, то Он должен был бы уготовать для Библии совершенную судьбу. Причем, не частями, а полностью. Либо вся Бибилия – под контролем у Бога, либо не вся. Отсюда следует логический вывод: люди должны доверять Библии либо полностью, либо никак. Опыт общения показывает, что людей «никак» практически не бывает. Впрочем маловато и людей полностью доверяющих Библии. Даже в среде христиан.
В соответствие с Уолшем, Бог снимает с себя ответственность за Свое слово – Библию. Но, как быть тогда с тем боговдохновением, которым проникнуты страницы Писания? Как быть с миллиардами людей, чью жизнь изменила Эта Книга? Как, в конце концов, быть с христианством?
Таким образом, необходимо констатировать, что Уолш, одной этой фразой дистанцировал себя от христианства. Но, как же быть с тем, что 90 процентов информации, представляемой книгой Уолша, это совпадение с христианством? Кто у кого и что украл? Либо Уолш много позаимствовал у христианства, либо христианство как-то ухитрилось «совпасть» с Уолшем?
«Слушай свои чувства» - говорит Уолш… Прислушивайся к своему опыту. И когда что-нибудь из этого будет отличаться от того, что тебе говорили твои учителя или что ты узнал из книг – забудь слова. Слова – это наименее надежный проводник Истины». Несомненно, что бог Уолша ставит чувства и опыт человека выше слов, даже если это слова Самого Бога. Однако Слово Бога по определению должно быть ближе к Истине, чем мысли или опыт человека. Невозможно одновременно прислушиваться к своему опыту и не слышать слова. порождающие этот опыт. Более того, если очень сильно чего-то захотеть, например что-то увидеть, услышать, почувствовать, то в конце концов мы это увидим, услышим и почувствуем. Но, будет ли это от Бога?
Бог Уолша говорит на стр.31. «Благодарность нельзя использовать как средство манипулирования Богом, как инструмент, с помощью которого можно обмануть Вселенную». Стоп! Откуда взялась Вселенная? Что это такое в данном контексте? Почему образ Вселенной до сих пор остался не описанным? Может это – происки эзотериков? Или Бог ошибся? Так, кто есть кто здесь? Бог есть Вселенная, или Вселенная есть Бог?
На стр.34 мы читаем: «В этом смысле то, что ты желаешь для себя, есть то, чего Бог желает для тебя». Как Бог может желать того же, что и человек? А если человек ошибается? Если желания человека не согласуются с высшей Истиной, которой и должен быть Бог? Или, может быть Бог Уолша – не Истина, или, вообще, не Бог?
Говоря о человеке и его совершенстве на стр.40, бог Уолша утверждает, что даже он «не может обнаружить изъянов в таком совершенстве». Что же мы видим на практике? Несовершенный человек, несовершенные поступки, несовершенная жизнь. Библия говорит, что все это – последствия греха. Да, Бог сотворил человека совершенным, но грех отвержения Божьего начала, покрыл жизнь человека проклятьем.
Многократно и многообразно, говоря ранее столько хороших слов о человеческом опыте, мы вдруг на стр.40 начинаем понимать, что не так-то все хорошо с опытом. Оказывается опыт – это то, чему человека научили родители, а родители мало чему хорошему научат. И уже в следующем абзаце бог Уолша сетует, что «Тот же опыт ты распространяешь и на отношения со Мной». И уже становится непонятным: так можно полагаться на опыт или нельзя?
Если до 43 страницы еще не была окончательно ясна позиция Уолша в отношении Христианства, то тут все стало на свои места. «Ведь вы не сможете отрицать меня вечно – и настанет, наконец, момент нашего Примирения». Вот так. Как будто Иисуса и не было. Как будто Иисус не примирил нас с Отцом.
На стр.49 мы находим очень интересное суждение. Суть его в том, что для того чтобы познать себя «с внешней по отношению е Себе точки зрения» надо разделиться, чтобы каждая из двух половинок смогла, исследуя другую половину, познать себя полностью. Однако, насколько я понимаю, для полного осознания некой системы, надо обязательно выйти из нее, поднявшись в надсистему. Если жить всю жизнь внутри дома, то сложно определить его форму и вид снаружи.
Читаем дальше: «Таким образом, из Ничего выпрыгнуло Все» Это так бог описывает создание мира. Нет слов.
На странице 55 опять введено новое действующее лицо – Дух. Кто? Что? Какое? Зачем? Объяснения нет, как нет и определения. Как мы теперь должны относиться к этой новой сущности?
Возможно я отношусь предвзято, но такие моменты я не могу пропустить. «Ты заставил себя забыть, Кто Ты Есть в Действительности». Причем, это относится к человеку. Как это можно сделать, я уже и не спрашиваю. Но, зачем? Однако страницами позже мы получаем пояснение: для того, чтобы потом вспомнить. Может я действительно чего-то не понимаю…
Будем читать дальше.
Читаем дальше.
В соответствие с Уолшем, все, кто что-либо говорит о Боге, в том числе и Библия - «не являются авторитетным источником». (стр.27). Что касается людей, то тут трудно поспорить. Но – Библия? Для меня всегда было ясно, что если Бог был инициатором написания Библии, то Он должен был позаботиться и о ее судьбе. Но, так как Бог – это совершенный Бог, и Он все делает совершенно, то Он должен был бы уготовать для Библии совершенную судьбу. Причем, не частями, а полностью. Либо вся Бибилия – под контролем у Бога, либо не вся. Отсюда следует логический вывод: люди должны доверять Библии либо полностью, либо никак. Опыт общения показывает, что людей «никак» практически не бывает. Впрочем маловато и людей полностью доверяющих Библии. Даже в среде христиан.
В соответствие с Уолшем, Бог снимает с себя ответственность за Свое слово – Библию. Но, как быть тогда с тем боговдохновением, которым проникнуты страницы Писания? Как быть с миллиардами людей, чью жизнь изменила Эта Книга? Как, в конце концов, быть с христианством?
Таким образом, необходимо констатировать, что Уолш, одной этой фразой дистанцировал себя от христианства. Но, как же быть с тем, что 90 процентов информации, представляемой книгой Уолша, это совпадение с христианством? Кто у кого и что украл? Либо Уолш много позаимствовал у христианства, либо христианство как-то ухитрилось «совпасть» с Уолшем?
«Слушай свои чувства» - говорит Уолш… Прислушивайся к своему опыту. И когда что-нибудь из этого будет отличаться от того, что тебе говорили твои учителя или что ты узнал из книг – забудь слова. Слова – это наименее надежный проводник Истины». Несомненно, что бог Уолша ставит чувства и опыт человека выше слов, даже если это слова Самого Бога. Однако Слово Бога по определению должно быть ближе к Истине, чем мысли или опыт человека. Невозможно одновременно прислушиваться к своему опыту и не слышать слова. порождающие этот опыт. Более того, если очень сильно чего-то захотеть, например что-то увидеть, услышать, почувствовать, то в конце концов мы это увидим, услышим и почувствуем. Но, будет ли это от Бога?
Бог Уолша говорит на стр.31. «Благодарность нельзя использовать как средство манипулирования Богом, как инструмент, с помощью которого можно обмануть Вселенную». Стоп! Откуда взялась Вселенная? Что это такое в данном контексте? Почему образ Вселенной до сих пор остался не описанным? Может это – происки эзотериков? Или Бог ошибся? Так, кто есть кто здесь? Бог есть Вселенная, или Вселенная есть Бог?
На стр.34 мы читаем: «В этом смысле то, что ты желаешь для себя, есть то, чего Бог желает для тебя». Как Бог может желать того же, что и человек? А если человек ошибается? Если желания человека не согласуются с высшей Истиной, которой и должен быть Бог? Или, может быть Бог Уолша – не Истина, или, вообще, не Бог?
Говоря о человеке и его совершенстве на стр.40, бог Уолша утверждает, что даже он «не может обнаружить изъянов в таком совершенстве». Что же мы видим на практике? Несовершенный человек, несовершенные поступки, несовершенная жизнь. Библия говорит, что все это – последствия греха. Да, Бог сотворил человека совершенным, но грех отвержения Божьего начала, покрыл жизнь человека проклятьем.
Многократно и многообразно, говоря ранее столько хороших слов о человеческом опыте, мы вдруг на стр.40 начинаем понимать, что не так-то все хорошо с опытом. Оказывается опыт – это то, чему человека научили родители, а родители мало чему хорошему научат. И уже в следующем абзаце бог Уолша сетует, что «Тот же опыт ты распространяешь и на отношения со Мной». И уже становится непонятным: так можно полагаться на опыт или нельзя?
Если до 43 страницы еще не была окончательно ясна позиция Уолша в отношении Христианства, то тут все стало на свои места. «Ведь вы не сможете отрицать меня вечно – и настанет, наконец, момент нашего Примирения». Вот так. Как будто Иисуса и не было. Как будто Иисус не примирил нас с Отцом.
На стр.49 мы находим очень интересное суждение. Суть его в том, что для того чтобы познать себя «с внешней по отношению е Себе точки зрения» надо разделиться, чтобы каждая из двух половинок смогла, исследуя другую половину, познать себя полностью. Однако, насколько я понимаю, для полного осознания некой системы, надо обязательно выйти из нее, поднявшись в надсистему. Если жить всю жизнь внутри дома, то сложно определить его форму и вид снаружи.
Читаем дальше: «Таким образом, из Ничего выпрыгнуло Все» Это так бог описывает создание мира. Нет слов.
На странице 55 опять введено новое действующее лицо – Дух. Кто? Что? Какое? Зачем? Объяснения нет, как нет и определения. Как мы теперь должны относиться к этой новой сущности?
Возможно я отношусь предвзято, но такие моменты я не могу пропустить. «Ты заставил себя забыть, Кто Ты Есть в Действительности». Причем, это относится к человеку. Как это можно сделать, я уже и не спрашиваю. Но, зачем? Однако страницами позже мы получаем пояснение: для того, чтобы потом вспомнить. Может я действительно чего-то не понимаю…
Будем читать дальше.
21.11.09
Анти-Уолш
В последнее время все чаще и чаще я стал слышать о книге Н.Д.Уолша "Беседы с Богом". Все чаще и чаще мне стали задавать вопросы типа: "Что вы думаете о Уолше?". Все чаще и чаще я слышу фразы типа: "А вот Уолш говорит" или "Уолш мне очень близок".
Особого желания читать эту книгу у меня не было, но наконец, количество перешло в качество, и я решил ознакомиться с книгой. И первое, что насторожило - это то, что автор не побоялся говорить от имени Бога. Ну что-ж, ладно. Может быть мы имеем счастье быть свидетелями уникального откровения? Такое нельзя было сбрасывать со счетов.
Однако, изучение первых же страниц книги заставило вздохнуть с облегчением: это не что иное, как очередной взгляд на мир и Бога исключительно со своей, частной, точки зрения автора.
Когда мы читаем Новый Завет, то поражаемся стройности и исключительной внутренней логике событий и фактов. С каждой строчки Евангелий льется в нашу душу сила и спокойствие Божьего Откровения. Каждая строка Нового Завета несет исчерпывающий ответ. Повествование спокойное и уверенное. Мы чувствуем всепроникающее движение Святого Духа и наша душа отзывается на это внутренним миром и радостью.
В этой короткой статье нет времени и места для детального разбора всей книги. Возможно, это будет сделано в дальнейшем. Здесь же хотелось бы отметить лишь несколько первых диссонансов - то, что бросилось в глаза с первых строк.
В Введении автор говорит: "Я решил поступать с этим материалом так, как подсказывает мне моя интуиция, а не так, как мне скажет большая часть мира". Невольно возникает первый вопрос: "А почему автор решился доверять своей интуиции? На основании каких критериев автор оценил свою интуицию, как непогрешимую?"
Википедия определяет интуицию следующим образом: "Способность мысленно оценивать ситуацию и, минуя рассуждения и логический анализ, моментально принимать правильные решения." И в этом определении весьма слабым звеном является слово "правильные". По той простой причине, что оценивать правильность или неправильность принятого решения придется разуму и будущему. Полагаясь на интуицию, мы, в конечном итоге, все равно полагаемся на разум. Но, разум не совершенен, следовательно, не совершенна и оценка.
Бессознательно, автор соглашается со своим несовершенством, говоря: "...Бог отвечает на мои вопросы сообразно моей способности к пониманию". Способности к пониманию. Что это, как не утверждение абсолютной субъективности оценки происходящего, в том числе и интуитивных решений?
Итак, вся книга есть результат интуитивного чувствования. В какой-то мере с этим можно было бы согласиться, если принять, что интуитивное исходит от Бога, который Сам есть Истина.
Но, сразу же, в первой главе автор добавляет еще три критерия истинности - чувства, мысли и опыт.
Итак - чувства. Читаем: "И все же в твоих самых глубоких чувствах заключена твоя высшая истина." Оказывается, что истина заключена в чувствах. Получается, что человек, живущий чувствами, поступает истинно. Очень неожиданный поворот!
Вероятно, надо расставить точки над "i" и дать хоть какое-то определение Истины. В противном случае мы будем говорить о разных вещах. Например, можно дать такое определение: истина - это абсолютное знание о всем сущем. Причем, под словом "знание" следует понимать - "информированность". Быть информированным, значит обладать абсолютной информацией как о количественных, так и о качественных компонентах всего сущего. Если бы человек был "абсолютно информированным" - то его поступки были бы "абсолютно истинными". Другими словами - правильными.
Но, человек не может претендовать на Истину в силу своего несовершенства, неабсолютности. Бог, по определению, абсолютная сущность и есть Сам Истина.
Исходя из такого определения истины, чувства никак не могут быть истинными, если не побуждаемы Богом.
Подходя с таким определением Истины и к следующему, указанному Уолшем, критерию как мысли, мы опять непременно придем к Богу, как источнику истинных мыслей.
И уж совсем странно выглядит в качестве критерия истинности опыт. Автор пишет: "Твой опыт и твои чувства по поводу любой вещи представляют то, что ты эмпирически и интуитивно знаешь об этой вещи." И с этим нельзя не согласиться. Но далее автор пишет: "Твой мир не был бы таким, каков он сейчас, если бы ты просто прислушивался к своему опыту". Невольно возникает вопрос: "Не на основании ли своего опыта мы все живем? Не на основании ли своего опыта мы заблуждаемся?"
Но далее автор перечеркивает все вышеперечисленные критерии истинности и говорит: "Итак, таковы средства, при помощи которых Я общаюсь; но они не являются методами, поскольку не все чувства, не все мысли, не весь опыт, и не все слова - от Меня".
Ну, что ж. Будем читать дальше.
Особого желания читать эту книгу у меня не было, но наконец, количество перешло в качество, и я решил ознакомиться с книгой. И первое, что насторожило - это то, что автор не побоялся говорить от имени Бога. Ну что-ж, ладно. Может быть мы имеем счастье быть свидетелями уникального откровения? Такое нельзя было сбрасывать со счетов.
Однако, изучение первых же страниц книги заставило вздохнуть с облегчением: это не что иное, как очередной взгляд на мир и Бога исключительно со своей, частной, точки зрения автора.
Когда мы читаем Новый Завет, то поражаемся стройности и исключительной внутренней логике событий и фактов. С каждой строчки Евангелий льется в нашу душу сила и спокойствие Божьего Откровения. Каждая строка Нового Завета несет исчерпывающий ответ. Повествование спокойное и уверенное. Мы чувствуем всепроникающее движение Святого Духа и наша душа отзывается на это внутренним миром и радостью.
В этой короткой статье нет времени и места для детального разбора всей книги. Возможно, это будет сделано в дальнейшем. Здесь же хотелось бы отметить лишь несколько первых диссонансов - то, что бросилось в глаза с первых строк.
В Введении автор говорит: "Я решил поступать с этим материалом так, как подсказывает мне моя интуиция, а не так, как мне скажет большая часть мира". Невольно возникает первый вопрос: "А почему автор решился доверять своей интуиции? На основании каких критериев автор оценил свою интуицию, как непогрешимую?"
Википедия определяет интуицию следующим образом: "Способность мысленно оценивать ситуацию и, минуя рассуждения и логический анализ, моментально принимать правильные решения." И в этом определении весьма слабым звеном является слово "правильные". По той простой причине, что оценивать правильность или неправильность принятого решения придется разуму и будущему. Полагаясь на интуицию, мы, в конечном итоге, все равно полагаемся на разум. Но, разум не совершенен, следовательно, не совершенна и оценка.
Бессознательно, автор соглашается со своим несовершенством, говоря: "...Бог отвечает на мои вопросы сообразно моей способности к пониманию". Способности к пониманию. Что это, как не утверждение абсолютной субъективности оценки происходящего, в том числе и интуитивных решений?
Итак, вся книга есть результат интуитивного чувствования. В какой-то мере с этим можно было бы согласиться, если принять, что интуитивное исходит от Бога, который Сам есть Истина.
Но, сразу же, в первой главе автор добавляет еще три критерия истинности - чувства, мысли и опыт.
Итак - чувства. Читаем: "И все же в твоих самых глубоких чувствах заключена твоя высшая истина." Оказывается, что истина заключена в чувствах. Получается, что человек, живущий чувствами, поступает истинно. Очень неожиданный поворот!
Вероятно, надо расставить точки над "i" и дать хоть какое-то определение Истины. В противном случае мы будем говорить о разных вещах. Например, можно дать такое определение: истина - это абсолютное знание о всем сущем. Причем, под словом "знание" следует понимать - "информированность". Быть информированным, значит обладать абсолютной информацией как о количественных, так и о качественных компонентах всего сущего. Если бы человек был "абсолютно информированным" - то его поступки были бы "абсолютно истинными". Другими словами - правильными.
Но, человек не может претендовать на Истину в силу своего несовершенства, неабсолютности. Бог, по определению, абсолютная сущность и есть Сам Истина.
Исходя из такого определения истины, чувства никак не могут быть истинными, если не побуждаемы Богом.
Подходя с таким определением Истины и к следующему, указанному Уолшем, критерию как мысли, мы опять непременно придем к Богу, как источнику истинных мыслей.
И уж совсем странно выглядит в качестве критерия истинности опыт. Автор пишет: "Твой опыт и твои чувства по поводу любой вещи представляют то, что ты эмпирически и интуитивно знаешь об этой вещи." И с этим нельзя не согласиться. Но далее автор пишет: "Твой мир не был бы таким, каков он сейчас, если бы ты просто прислушивался к своему опыту". Невольно возникает вопрос: "Не на основании ли своего опыта мы все живем? Не на основании ли своего опыта мы заблуждаемся?"
Но далее автор перечеркивает все вышеперечисленные критерии истинности и говорит: "Итак, таковы средства, при помощи которых Я общаюсь; но они не являются методами, поскольку не все чувства, не все мысли, не весь опыт, и не все слова - от Меня".
Ну, что ж. Будем читать дальше.
Подписаться на:
Сообщения (Atom)