Казнить нельзя, помиловать.

Недавно мне в руки попала книга Геннадия Мохненко "Казнить нельзя, помиловать". Книга показалась мне не только интересной, но и достаточно полемичной. Привожу некоторые цитаты.
"К СТЫДУ НАШЕМУ, СОВРЕМЕННОЕ ХРИСТИАНСТВО ПРИВЫКЛО ОЦЕНИВАТЬ ИСТИНУ ПО СТЕПЕНИ СИМПАТИЧНОСТИ ТОГО ИЛИ ИНОГО ПРОПОВЕДНИКА.
Тональность и эмоциональность речи ценятся нынче больше, чем аргументированность доводов. Ораторские способности и манера держаться на сцене вызывают чувство уверенности в том, что проповедуется здравое учение, не подлежащее сомнениям. Степень достоверности сказанного в проповеди измеряется "симпато-метрами" или "мило-ваттами" в отношении к проповеднику. Чем более симпатичен тот или иной проповедник, тем более верным нам кажется то, чему он учит. Популярность служителей в наше время достигает таких высот для многих их последователей, что фраза "Он сказал" звучит для прихожан как "Аминь". Для большинства адептов той или иной богословской школы понятие "написано у Него" равнозначно библейскому заявлению Павла "Написано", относящемуся, как известно, к Слову Божьему, а не к теориям человеческим. По своей безаппеляционности ссылки на проповеднические авторитеты сегодня звучат почти так же убедительно, как у апостолов ссылки на Писание. Критическое мышление и вопросительный знак вместо восклицательного в конце той или иной тирады проповедника в наш век часто считается "диавольскими сомнениями". Подобное поведение порой классифицируется как "отступление от веры". Сомнения в безусловной истинности доктринальных позиций своих учителей считаются едва ли не смертным грехом во многих церквях. От критики своих взглядов некоторые богословы прячутся под одеялами с названиями "единодушие и единомыслие" или "теократический порядок".

К сожалению и я был свидетелем некоторых абсолютно небиблейских высказываний с кафедры, например: "Если церковь тебе не мать, Бог тебе не отец", или "Ваше призвание вы услышите в первую очередь из уст пастора", или еще "О своем призвании ты услышишь только, если ты в церкви". И сразу приходит на ум аналогия с непогрешимостью Папы римского, и возникает вопрос: ради чего тогда произошла Реформация Мартина Лютера?

Продолжаю цитирование.

"В Америке и Европе хватает статей и книг, в которых служители открыто оппонируют друг другу на различные темы. Но что до нас, то мы явно не привыкли демократически богословствовать и цивилизовано воспринимать разномыслия, имеющиеся между нами. У нас всё больше крайности. Если мы увидели что-то, с чем мы не согласны, то склонны объявлять всё учение делом диавола. Мы все больны шахматной чёрно-белой философией. Наши глаза не привыкли воспринимать полутона. При обнаружении малейших разномыслий, мы делим всех на своих и чужих. Мы маркируем всех вокруг себя либо мрачно чёрным, либо совершенно белым. В первом случае мы выплёскиваем младенца вместе с водой. Во втором подвергаем его опасности, не обращая внимание на то, что вода чрезвычайно грязна и требует либо замены, либо очистки и дезбактеризации".
"КОГДА ВСЕ ГОЛОСУЮТ "ЗА", А "ПРОТИВ" ЗВУЧИТ ЛИШЬ НА КУХНЯХ ХРУЩЁВОК, СТРАНЕ МОЖНО СМЕЛО ПРОРОЧЕСТВОВАТЬ НЕМАЛЫЕ ПРОБЛЕМЫ. КОГДА ЕВАНГЕЛИЕ ИСКАЖАЕТСЯ С БОЛЬШИХ КАФЕДР ПОД ГРОМ АПЛОДИСМЕНТОВ, А ЕГО КОРРЕКТИРОВКА ЯВЛЯЕТСЯ УДЕЛОМ ДОМАШНИХ БЕСЕД ЗА ЧАЕМ, ТО ЦЕРКВИ НЕ СДОБРОВАТЬ".